ん？

コンクリートが写っていたらネーチャーじゃないんですか？ 人間が作ったものはだめなんですか、日本では厳しいな。田舎の田園風景も人間が開拓して手を加えたもので人工物だし、公園も人工的ですね。

昭和記念公園、僕も良く行きます。 あそこは結構広いし日本庭園とかあったりして被写体も多いので良いですよね。 ここは水鳥の池ですか？ カメラ目線してますね。良い表情です。 α−７を持っていたらikeikeさんですね。（笑）

かわいぃぃぃ☆ 鳥さんのかわいらしさがすごく伝わってきます。 イナガキさんのご意見、ごもっともですね。 ないほうがいいかな、と感じる人工物もあれば まったく気にならなかったり或いは逆にその対比でネイチャーを感じさせたり・・・ ケースバイケースなのかなーと感じます。

ヒヨドリですね。身近な野鳥です。ナナカマドの実なんか 大好きですよ。 コンクリートが写っていることがネイチャーかネイチャー じゃないか、私には判断できませんが、無機的なものと生 命を持つものとの対比する写真として非常に意味あるもの だと思います。 　私は、田園風景というは農耕社会である日本の先人達が作 り上げた二次的な自然と捉えています。長い年月で人間が 一定の撹乱をすることで生きてこれた生き物もいますから 一つの自然の形だと思います。 　公園にも2種類あって、自然公園は核心域は人の手を入れ ることができない地域、そのほかは規制はありますが手を入 れていい地域とがあります。私が働いている知床国立公園は この、自然公園になります。もう一つ、都市公園というは人 がレクリエーションをするための施設として作られたもの、 昭和記念公園は国営公園として都市公園法に基づいて作られ ています。その中にはコンクリートもありますが緑は欠かせ ないものですよね。人の心を動かすものは緑を中心とした生 命であるということの現れだと思います。コンクリートが写 っていても生きているもの、生命を感じさせる写真がネイチャ ーなのかな？と僕は思います。

みなさん、コメントありがとうございます。 人それぞれで感じ方が違うので、 ネイチャーかどうかっていうのは明確に線を引くのはきっと難しくて なおかつムリなのかも知れないですね。 ＞生命を感じさせる写真がネイチャーなのかな？と僕は思います。 あっこれ良いですね。 うんうんなんかしっくりきます。