．．．です．

条件がおんなじかとかあれこれ難しいこと考えると何も言えなくなりますが．．．確実に言えることは，『Photo Laboratory ノイズ消しヤリすぎ』．

Adobe CameraRAW のみデフォではかなり色味が違うので，他の三つと似た感じになるように調整しています．ノイズが目立ちますが，ISO800 なのである意味それで当然．．．エッジの部分とか，私の目には一番ナチュラルに見えます．

ぱっと見にきれいにシャープに見えるのは SilkyPix ですね．\16,000 は（Photoshop CS2 持っていながら ^^;）さすがに散財だけど，登録しちゃおうかな？

書き忘れてました．．．この 800*600 ピクセルのアップ画像は，ピクセル等倍ではなく，200% 拡大になっています．文字のエッジの状況を見るために．

SilkyPixでの現像が一番シャープに見えますね。
Photo Laboratoryはなんだかのっぺりした感じ。
これでまとめて現像ができれば言うこと無いのですが…しばらくはフリー版で我慢します…

hirot さん

＞Photo Laboratoryはなんだかのっぺりした感じ。

そうですね．その一方でエッジのところはかなり“ざわざわ”しています．これは典型的なノイズ消しの残渣です．Optio S60 もまったく同じなので，ペンタの特徴．．．では済まされんな，これは．

まあいずれにせよ RAW 撮りするとなると，あまりいじる気がないとすれば Silkypix，そうでない場合には PhotoshopCS2 + Camera RAW ということになるでしょうね．

私は．．．やっぱり JPEG 撮りで．f(^^; この比較見るとお分かりのように，けっこう素直なので，シャープネスちょっと入れてやればオッケーな感じ．

ちょっと付け加えておくと，この比較テストは室内マクロなので ISO800 にせざるを得なくて．．．ISO200 でノイズの少ない場面ならば，もうちょっと（かなり？）違った結果になるのかも？

いやあ、カメラ雑誌でも見かけない、MAK_istさんならではの素晴らしい検証企画ですね。参考になります。じっくり拝見させていただきました。

JPEGとPhoto Laboratoryは、『事』の字の真ん中の『口』の“白抜き部分”がボンヤリして、解像度に欠けると言うか、Silky PixやAdobeに比べ圧倒的にシャープさに欠けますね。ここまで見せつけられると、私的には問題外かな。
しかも、ご指摘のようにPhoto Laboratoryは、ザワザワ感やモヤモヤ感が目立ちますね。まさか、ここまでとは。
となると、Silky PixとAdobeの優劣が問題になるのでしょうが、う〜ん、ハッキリ言って、よく分かりません。

とは言え確かに、RAWは重た過ぎ！　私のへっぽこPCでSilky Pixを使うと、PCがウイ〜ンとうなりを上げ、ブラウザでちゃんとファイルが再生されるまでしばらく時間がかかります。JPEGの軽快さは認めざるを得ませんね。

マフィンマンさんのおっしゃるように、素晴らしい検証企画ですね！Silky Pixって確かにシャープなんですね！これは、またぜひHPに乗せられて、保存しといて頂ければ、、。。多くの方々の良い参考になると想われます(^_^)v

マフィンマンさん　haru さん

コメントありがとうございます．この検証企画は，いずれまとめて私のＨＰへアップします．そちらでは，ここでは長くて（ヤバくて？ ^^;）かけないようなことも書きたいと思います．

私的結論では，in-camera JPEG けっこう素直なので，これでいっか．．．と．